Stop Expansionism - Chống Bành Trướng

Các hãng kiểm tin ngày nay đóng vai trò bào chữa cho các lời nói dối, cho sự thất bại của các chính trị gia đảng Dân Chủ, những người có tư tưởng cấp tiến, tự do và ưa thích chủ nghĩa toàn cầu trong khi cực kỳ khắc nghiệt, đến mức thù hận như trường hợp của cựu tổng thống Donald Trump. (Ảnh: Pixabay)

Sinh Bách • 15:45, 05/06/21

Có má»™t sá»± thật là, chỉ cần biết được nguồn gốc của tiền, cách dòng tiền vận hành vá»›i má»™t sá»± việc, chúng ta sẽ biết mục tiêu chân thá»±c của sá»± việc; đó thuần túy là vì sá»± văn minh của xã há»™i, là vì kinh doanh kiếm lời, vì đảng phái chính trị hay để che giấu các tá»™i ác… Và nếu bạn biết rõ về thế lá»±c Ä‘ang rót tiền cho các hãng kiểm tin Ä‘á»™c lập, bạn sẽ có câu trả lời cho chính mình: các hãng kiểm tin (Fact check) tồn tại vì ai? Họ có Ä‘á»™c lập không? Họ là công cụ của ai? Mục đích cuối cùng của họ là gì? 

Các ná»— lá»±c kiểm tin trên phÆ°Æ¡ng tiện truyền thông của Mỹ chÆ°a bao giờ phổ biến và có ảnh hưởng hÆ¡n bây giờ, phần lá»›n là nhờ sá»± thành công của tính năng Thời báo St.Petersburg có tên “PolitiFact”. Ra mắt vào năm 2007, PolitiFact có mục đích đánh giá tính chính xác thá»±c tế của các tuyên bố từ các các quan chức dân cá»­, ứng cá»­ viên, nhân viên của họ, những người vận Ä‘á»™ng hành lang, các nhóm lợi ích và những người khác có liên quan đến chính trị Hoa Kỳ.  

PolitiFact.com là má»™t dá»± án phi lợi nhuận của Mỹ, thành lập bởi viện Poynter ở St.Petersburg, Florida. Các nhà báo của Politifact đánh giá các tuyên bố ban đầu và công bố phát hiện của họ trên trang web PolitiFact.com, nÆ¡i má»—i tuyên bố nhận được xếp hạng “Truth-O-Meter”, từ “Đúng”, “đúng má»™t ná»­a”, “gần nhÆ° sai”, “hoàn toàn sai”… đến “Kẻ nói dối” cho các tuyên bố.

Ngoài Politifact, nổi bật nhất hiện nay là Snopes, Fact Check Organization, Full check, hoặc Lead Story. Ngoài ra, các hãng tin lá»›n đều có những nhà báo, được cho là kỳ cá»±u nhất, có nghề nhất, làm kiểm tin (fact-checker). Mục đích của họ không phải là để kiểm tin cho trang của mình, chủ yếu là để đảm bảo định hÆ°á»›ng dÆ° luận tin vào các thông tin của họ. Đa phần các trang thiên tả nhÆ° Washington Post, CNN,.. đều có Ä‘á»™i ngÅ© nhÆ° vậy. Hiện nay, cả Facebook, Twitter cÅ©ng có Ä‘á»™i ngÅ©  kiểm tin. Các Big Tech còn đồng thời rót tiền vào các hãng kiểm tin Ä‘á»™c lập để làm căn cứ cho những tin mà họ kiểm duyệt. Các Big Tech còn đồng thời rót tiền vào các hãng kiểm tin Ä‘á»™c lập để làm căn cứ cho những tin mà họ kiểm duyệt. (Ảnh: Wikipedia/ CC BY-SA 4.0)

Định kiến, Thiên vị hay Sứ mệnh tồn tại? 

Hãy rời khỏi cảm xúc của đảng phái, hãy đứng xa hẳn khỏi truyền thông cánh tả hay cánh hữu để nhìn vào kết quả kiểm tin của các hãng kiểm tin (còn gọi là Fact check) luôn quảng bá rằng họ Ä‘á»™c lập và Ä‘ang làm việc vì môi trường tin tức lành mạnh cho bạn. Bạn có thể kinh ngạc nhận ra rằng Fact check, trong suốt hàng chục năm tồn tại của họ, dường nhÆ° sinh ra để bào chữa cho các lời nói dối có hệ thống của các chính khách được lòng truyền thông dòng chính hoặc để công kích ‘đầy thù hận’, kể cả lời nói đùa, vá»›i cá»±u tổng thống Donald Trump hoặc giả bất cứ chính khách nào không được lòng truyền thông dòng chính hay các trang truyền thông nào không Ä‘i theo định hÆ°á»›ng của dòng truyền thông chính. 

Phải chăng thứ mà họ kiểm chứng không phải là sá»± trung thá»±c của tin tức mà nó mang nặng sắc thái của đảng phái chính trị, theo sá»± kiểm soát của dòng tiền mà các Fact check nhận được? Nếu thá»±c sá»± vậy, các Fact check đã hoàn toàn bị thao túng hoặc giả được tạo ra bởi sá»± thao túng, phục vụ cho các mục đích chính trị. Và xa hÆ¡n, nếu truyền thông dòng chính nhất loạt dá»±a vào fact-check để bảo vệ sá»± xác tín của mình, hẳn là thông tin của họ đã không còn xác tín đến mức có thể tồn tại Ä‘á»™c lập. 

Má»™t phân tích đánh giá chính trị của hÆ¡n 500 tin bài PolitiFact từ tháng 1 năm 2010 đến tháng 1 năm 2011 cho thấy rằng các chính trị gia đảng Cá»™ng hòa đã được tổ chức tin tức này cho Ä‘iểm khắc nghiệt hÆ¡n nhiều so vá»›i các đồng nghiệp đảng Dân chủ. Tổng cá»™ng, 74 trong số 98 tuyên bố của các nhân vật chính trị đảng Cá»™ng hòa bị gán nhãn là “sai” hoặc “kẻ nói dối” trong 13 tháng khảo sát, tÆ°Æ¡ng Ä‘Æ°Æ¡ng 76%. Trong khi đó chỉ 22 tuyên bố của các chính trị gia đảng Dân chủ (chiếm 22%) bị gán nhãn là “sai” hoặc là “kẻ nói dối” (theo Washington Examiner) 

Bạn có thể tin rằng đảng Cá»™ng hòa nói dối thường xuyên hÆ¡n đảng viên Dân chủ gấp ba lần. Hoặc bạn có thể tin rằng, ở mức tối thiểu, PolitiFact rất thiên vị khi đánh giá, họ không hề Ä‘á»™c lập. Rất có thể, kết quả thiên vị và định kiến này không phải do cảm xúc nhất thời, sai lầm nhất thời của các nhà báo dược Politifact tuyển dụng, mà nó có thể là sứ mệnh tồn tại của tổ chức tá»± cho mình là phi lợi nhuận, phi đảng phái và Ä‘á»™c lập này. 

Không chỉ Politifact, nếu chúng ta dạo qua má»™t vòng các tin tức được kiểm định bởi các hãng nhÆ° Snopes, Fact Checking Organization… chúng ta sẽ thấy các kết quả tÆ°Æ¡ng tá»± trên bản tin của họ. Các hãng kiểm tin ngày nay đóng vai trò bào chữa cho các lời nói dối, cho sá»± thất bại của các chính trị gia đảng Dân Chủ, những người có tÆ° tưởng cấp tiến, tá»± do và Æ°a thích chủ nghÄ©a toàn cầu trong khi cá»±c kỳ khắc nghiệt, đến mức thù hận nhÆ° trường hợp của cá»±u tổng thống Donald Trump. Họ làm Ä‘iều đó nhờ dòng tiền tài trợ từ thiện từ các tổ chức từ thiện xã há»™i thiên tả cá»±c lá»›n nhÆ° Quỹ xã há»™i mở Soros, Bill & Melinda Foundation hay Annenberg (má»™t quỹ từ thiện ủng há»™ các hoạt Ä‘á»™ng chính trị thiên tả). Dòng tiền tài trợ và các thế lá»±c đằng sau Factcheck sẽ được thảo luận chi tiết trong các phần tiếp theo của loạt bài này.

Có vô số hành vi bảo vệ sá»± dối trá và đảo Ä‘iên sá»± thật của Fact check ngày nay. NhÆ°ng thật khó hiểu tại sao họ phải làm vậy? Có lẽ việc giải thích rằng Fact check được sinh ra vá»›i sứ mệnh bảo vệ “má»™t thế lá»±c” nào đó cụ thể, thì chúng ta má»›i hiểu những lời nói dối có phần táo tợn, có hệ thống, có mục đích của họ. Má»™t số lời nói dối nổi bật được liệt kê dÆ°á»›i đây. 

Nhận giải báo chí Pulitzer vì khẳng định ‘đúng’ cho ‘lời nói dối của năm 2013’

PolitiFact đã được trao giải thưởng Pulitzer vào năm 2009 vì đã Ä‘Æ°a tin đầy táo bạo về cuá»™c bầu cá»­ năm 2008. Má»™t giải Pulitzer dường nhÆ° mang lại uy tín vÄ©nh hằng cho PolitiFact. Họ đã làm gì để Ä‘oạt giải Pulitzer? Họ không xông pha vào bom đạn chiến tranh, không mất công Ä‘iều tra tá»™i ác, không phải trả giá vì nói lên sá»± thật. PolitiFact chỉ Ä‘Æ¡n giản là khẳng định lời hứa của ứng cá»­ viên Barack Obama về gói Obamacare (chÆ°Æ¡ng trình chăm sóc y tế giá cả phải chăng) là đúng: “Nếu bạn thích gói bảo hiểm sức khỏe của mình, bạn sẽ có thể duy trì nó theo định kỳ”. 

PolitiFact đã đánh giá, xếp hạng tuyên bố này là “đúng” [trung thá»±c] trong má»™t bài báo ngày 31 tháng 10 năm 2008, khoảng má»™t tháng trÆ°á»›c cuá»™c bầu cá»­. Politifact đã gắn nhãn kiểm tin “đúng” cho má»™t tuyên bố chỉ bằng má»™t phân tích mÆ¡ hồ, thá»±c ra là cảm tính hoàn toàn, không có bất cứ lập luận xác đáng, không tham khảo ý kiến chuyên gia, không xét tác Ä‘á»™ng toàn diện của chính sách đề xuất. Và giải Pulitzer danh giá đã được trao cho má»™t bài báo nhÆ° thế (!)

NhÆ°ng sá»± thật là hàng triệu người Mỹ mất gói bảo hiểm y tế của họ trÆ°á»›c khi ObamaCare triển khai. Và PolitiFact đã xác nhận đúng cho má»™t trong trong những lời nói dối trÆ¡ trẽn nhất của Obamacare. Lời hứa này của ông Obama sau này lại được chính PolitiFact xếp hạng lại là “lời nói dối của năm 2013” khi lời nói dối này bị tố cáo khắp nÆ¡i, không thể chối cãi. 

Đáng tiếc là lúc này, ông Obama đã là tổng thống nhiệm kỳ thứ hai và PolitiFact đã nhận giải Plulitzer danh giá, vÄ©nh viá»…n ghi nhận tính “uy tín” của hãng trong giá»›i truyền thông. Tại sao PolitiFact không tố cáo lời nói dối này trÆ°á»›c cuá»™c bầu cá»­ năm 2012, lúc đó đã đầy đủ số liệu phân tích và bằng chứng, các nạn nhân của lời nói dối này đã làm chứng trên khắp mạng xã há»™i, truyền thông? 

Theo một báo cáo của The Heritage Foundation: “Obamacare đã làm gián đoạn đáng kể thị trường của những người mua bảo hiểm tự nguyện bằng cách áp đặt các bảo hiểm và quy định quyền lợi mới, gây ra 4,7 triệu lượt hủy bảo hiểm y tế được báo cáo trong 32 bang”.

Đánh tráo khái niệm để bóp méo sá»± thật 

Trong má»™t bài báo từ năm 2011 của Washington Examiner, tờ báo này chỉ ra cách mà Politifact đánh tráo khái niệm thống kê để gắn nhãn má»™t tuyên bố dá»±a trên số liệu thống kê minh xác thành “sai” hoặc “nói dối”. 

Washington Examiner Ä‘Æ°a ra má»™t ví dụ Politifact đã đánh tráo khái niệm để gán nhãn “tuyên bố sai” khi má»™t chính trị gia vạch trần sá»± yếu kém, bất bình đẳng giữa khu vá»±c công – tÆ° thời ông Barack Obama làm tổng thống. Lý do là vị tổng thống này đã theo Ä‘uổi chính sách chính quyền lá»›n, việc này chèn ép tá»›i lợi ích của khu vá»±c tÆ° nhân. 

Vào ngày 7 tháng 11 năm 2010, Thượng nghị sÄ© má»›i đắc cá»­ Rand Paul đã xuất hiện trên ABC’s This Week cùng vá»›i Christiane Amanpour. Má»™t trong những chủ đề thảo luận là trả lÆ°Æ¡ng cho công nhân liên bang, ông Paul nói: “Má»™t nhân viên liên bang trung bình kiếm được 120.000 USD/năm. Nhân viên tÆ° nhân trung bình kiếm được 60.000 USD/năm.”

Theo dữ liệu (gần nhất vá»›i thời Ä‘iểm mà Thượng nghị sÄ© Rand Paul tuyên bố) từ ​​Cục Phân tích Kinh tế – má»™t cÆ¡ quan chính phủ – lao Ä‘á»™ng khu vá»±c công liên bang kiếm được mức lÆ°Æ¡ng và phúc lợi trung bình là 123.049 USD  trong khi lao Ä‘á»™ng khu vá»±c tÆ° nhân kiếm được trung bình 61.051 USD vào năm 2009. HÆ¡n nữa, khoảng cách lÆ°Æ¡ng [bất bình đẳng] giữa khu vá»±c liên bang và tÆ° nhân Ä‘ang tăng lên đáng kể. Má»™t thập ká»· trÆ°á»›c, lÆ°Æ¡ng và phúc lợi trung bình cho lao Ä‘á»™ng [khu vá»±c công] liên bang là 76.187 USD; lÆ°Æ¡ng cho công chức liên bang tăng 62% trong 10 năm, hÆ¡n gấp đôi so vá»›i mức tăng 30,5% của lao Ä‘á»™ng khu vá»±c tÆ° nhân. LÆ°u ý rằng những con số này không bao gồm phúc lợi, tiền làm thêm giờ hoặc tiền thưởng.

Không chỉ vậy, trong hai năm đầu cầm quyền của cá»±u tổng thống Obama, trong khi tá»· lệ thất nghiệp dao Ä‘á»™ng ở mức gần hoặc trên hai con số, quy mô lá»±c lượng lao Ä‘á»™ng liên bang đã tăng 7%. Tổng thống kêu gọi đóng băng lÆ°Æ¡ng liên bang vào cuối năm 2010; tuy nhiên, dÆ°á»›i thời tổng thống được cho là bị đóng băng lÆ°Æ¡ng, 1,1 triệu công chức – phần lá»›n lá»±c lượng lao Ä‘á»™ng liên bang – vẫn được dá»± kiến ​​sẽ được tăng lÆ°Æ¡ng 2,5 tá»· đô la. 

Tuy nhiên, PolitiFact đánh giá tuyên bố của Thượng nghị sÄ© Paul là “sai” vá»›i lập luận rằng Paul không nói rõ ràng những con số mà ông trích dẫn bao gồm lÆ°Æ¡ng và các khoản phúc lợi, làm thêm giờ và tiền thưởng. Sau đó, PolitiFact trích dẫn số liệu thu nhập không gồm các khoản phụ cấp, thưởng ngoài lÆ°Æ¡ng để chứng minh ông Paul sai. Má»™t cách kiểm tin cá»±c kỳ khiên cưỡng, đánh tráo khái niệm để lừa đảo đọc giả, những người thường xem tiêu đề nhiều hÆ¡n là tìm hiểu kỹ ná»™i dung. PolitiFact trích dẫn số liệu thu nhập không gồm các khoản phụ cấp, thưởng ngoài lÆ°Æ¡ng để chứng minh ông Paul sai. Má»™t cách kiểm tin cá»±c kỳ khiên cưỡng, đánh tráo khái niệm để lừa đảo đọc giả, những người thường xem tiêu đề nhiều hÆ¡n là tìm hiểu kỹ ná»™i dung.  (Ảnh: Pixabay)

Đánh lạc hướng để gán nhãn ‘chưa được chứng minh’

NhÆ°ng trình Ä‘á»™ đánh tráo khái niệm của Fact check ngày má»™t trắng trợn hÆ¡n, đến mức không cần đánh tráo khái niệm, hãng kiểm tin còn đánh lạc hÆ°á»›ng để gán nhãn “sai” khi muốn ủng há»™ cho tổ chức nạo phá thai lá»›n nhất của Mỹ, tổ chức được trả tiền từ ngân sách, được đảng dân chủ, những người cấp tiến ủng há»™ hết mình.

Hãng kiểm tin Snopes gán nhãn sai cho bài báo tố cáo “chÆ°Æ¡ng trình Planned Parenthood trích thưởng cho nhân viên quảng cáo dịch vụ phá thai do doanh thu phá thai tăng thêm”. 

Planned Parenthood (Tổ chức KHHGĐ Mỹ) là tổ chức đứng đầu trong việc cung cấp các dịch vụ phá thai được chi trả bởi chÆ°Æ¡ng trình bảo hiểm của Mỹ. Theo má»™t báo cáo gần đây, Heritage Foundation (Quỹ Di sản Mỹ) đã phân tích dữ liệu tài chính và y tế trong nhiều năm của Planned Parenthood, cho thấy tổ chức này là má»™t doanh nghiệp tá»· đô kiếm lời từ phá thai – vá»›i thị phần càng ngày càng tăng trong tổng số ca phá thai hàng năm ở Hoa Kỳ. 

Trong khi đó, các lÄ©nh vá»±c khác của Planned Parenthood, bao gồm dịch vụ trÆ°á»›c khi sinh, khám sàng lọc ung thÆ° và há»— trợ khách hàng tránh thai, đã giảm đáng kể. Tổ chức này  Ä‘ang cung cấp ít hÆ¡n â…“ dịch vụ phòng ngừa và tầm soát ung thÆ° so vá»›i báo cáo cách đây hai thập ká»·.

Năm 2017, nhà báo Lila Rose đã phỏng vấn các cá»±u nhân viên của Planned Parenthood, những người nói rằng họ sẽ nhận được tiền thưởng thêm do doanh thu từ nạo phá thai tăng lên. Không chỉ nhân chứng, mà cô còn có má»™t tài liệu có ý định khen thưởng cho má»™t phòng khám nạo phá thai đã có thành tích là số lượt khám phá thai tăng vọt so vá»›i kỳ trÆ°á»›c đó. 

Vá»›i các bằng chứng, nhân chứng xác đáng, hãng kiểm tin theo ‘sứ mệnh bí ẩn’ nhÆ° Snopes không thể đánh giá đó là tin “sai”, họ đành phải đánh giá đó là tin “chÆ°a được chứng minh”.

NhÆ°ng để tăng thuyết phục rằng tin tức của nhà báo Lila Rose không đáng tin cậy, hãng kiểm tin ‘Ä‘á»™c lập’ Snopes sá»­ dụng má»™t vụ kiện pháp lý cá nhân của người làm chứng, hoàn toàn không liên quan đến ná»™i dung bài báo cáo buá»™c về khuyến khích nạo phá thai của Planned Parenthood, để làm mất uy tín của thông tin. 

Snopes đã cố gắng làm mất uy tín của Sue Thayer (người làm chứng). Họ tuyên bố cô đã thua trong má»™t vụ kiện cáo buá»™c gian lận Medicaid. NhÆ°ng thá»±c tế là tại thời Ä‘iểm đó, vụ kiện chÆ°a hề kết thúc, Ä‘Æ¡n kháng cáo của cô Sue Thayer đã được chấp nhận. 

Người kiểm tin của Snopes, Kim LaCapria, đã không liên hệ vá»›i Thayer, Mattox, Liên minh Bảo vệ Tá»± do, hoặc LiveAction của Lila Rose trÆ°á»›c khi kiểm tra “sá»± thật”. Bởi vậy, Snopes chẳng phủ nhận được nguồn tin này ngoài việc Ä‘Æ°a ra má»™t câu chuyện không liên quan để vá»›t vát cho thứ mà họ cần bảo vệ bằng mọi giá, đó là chÆ°Æ¡ng trình nạo phá thai được thanh toán bởi ngân sách ở Mỹ, chÆ°Æ¡ng trình được ủng há»™ bởi đảng dân chủ, phái cấp tiến:  Planned Parenthood. 

Ông Trump nói dối, ông Biden lỡ lời (!) 

Trong suốt 4 năm cá»±u Tổng thống Trump tại vị và cuá»™c bầu cá»­ gây tranh cãi nhất trong lịch sá»­ chính trường của Mỹ năm 2020, các tổ chức kiểm tin Ä‘á»™c lập chỉ làm má»™t việc duy nhất là chứng minh ông Trump (tổng thống bảo vệ các giá trị bảo thủ truyền thống) nói dối, thậm chí má»™t cách đầy thù hận vá»›i các lời nói nhấn mạnh, vui đùa của ông. Thú vị là, sau khi ông Trump không còn tại vị, các fact-checkers lại bận rá»™n chứng minh rằng những tuyên bố trịnh trọng của ông Biden trên sóng truyền thông phát trá»±c tiếp không phải là nói dối, ông ấy chỉ lỡ lời. 

Vụ Ä‘iển hình nhất là tuyên bố của tổng thống Biden trên sóng CNN rằng “Có má»™t vấn đề vá»›i vaccine, chúng tôi không có má»™t chút [vaccine] nào khi tôi bÆ°á»›c chân vào Nhà trắng” (xem video tuyên bố của ông Biden dÆ°á»›i đây)

Và người kiểm tin nổi tiếng của Washington Post, tờ báo cánh tả chống Trump, người đã gán nhãn 30,000 tuyên bố của ông Trump là nói dối, bình quân má»—i ngày nói dối 16 lần trong suốt 5 năm, ông Glenn Kessler, hết sức cảm thông cho ông Biden và kiểm tin về phát ngôn này trên twitter của mình nhÆ° sau: “đó là má»™t phát ngôn lỡ lời, má»™t phong thái Ä‘iển hình của ông Biden. Thá»±c ra, ông Biden đã đề cập đến 50 triệu liều vaccine có sẵn khi ông nhậm chức”Ảnh chụp màn hình twitter

NhÆ° thế nào được coi là lỡ lời? NhÆ° thế nào được coi là nói dối? Nó còn phụ thuá»™c vào người phát ngôn là thuá»™c đảng phái nào? Các chính sách của họ Ä‘ang phục vụ cho thế lá»±c nào? Chỉ có duy nhất cách hiểu này má»›i giải thích má»™t cách lô-gic các hành xá»­ của Factcheck trên truyền thông dòng chính của Mỹ ngày nay. 

Fact-check của Mỹ bảo vệ mọi tuyên bố dối trá của Bắc Kinh 

Người kiểm tin của  Washington Post, Glenn Kessler, tuyên bố giả thuyết virus rò rỉ trong phòng thí nghiệm coronavirus ở VÅ© Hán “Ä‘á»™t nhiên đáng tin cậy” vào thứ Ba ngày 25/5 vừa qua. Tuyên bố Ä‘á»™t ngá»™t này Ä‘Æ°a ra sau khi nhà báo kiểm tin này chế nhạo Thượng nghị sÄ© Ted Cruz, R-Texas, và những người khác vào năm ngoái vì tán thành lý thuyết được các hãng kiểm tin gán nhãn “hầu nhÆ° không thể” hoặc “thuyết âm mÆ°u” theo đúng cách gọi chính quyền Đảng cá»™ng sản Trung Quốc (ĐCSTQ). 

Không chỉ bảo vệ quan Ä‘iểm nguồn gốc đại dịch từ tá»± nhiên nhÆ° tuyên bố của Trung Quốc, các hãng kiểm tin còn cá»±c kỳ nhiệt tình khi gán nhãn “tin giả” cho bất cứ tin nào bất lợi cho Trung Quốc nhÆ° trỉ trích Covid-19, phê phán vaccine, chỉ trích toàn cầu hóa, chủ nghÄ©a dân túy, Hunter Biden giao dịch vá»›i Ukraine và Trung Quốc,… Và các Big Tech của Mỹ đã kiểm duyệt tin này trên mạng xã há»™i của họ má»™t cách gắt gao. Xa hÆ¡n, họ còn bịt miệng cả cá»±u tổng thống Trump, lúc đó là Ä‘Æ°Æ¡ng kim tổng thống Mỹ, và gán nhãn cho mọi phát biểu của ông về gian lận bầu cá»­ là “tin giả”. Tất cả các hành vi này đều có lợi cho Trung Quốc bên cạnh lợi ích của đảng dân chủ và thế lá»±c ngầm tài trợ tiền cho Fact check. 

Ông Kessler của tờ Washington Post chỉ Ä‘Æ¡n giản là lặp lại lời tố cáo của Trung Quốc rằng giả định virus bị rò rỉ từ phòng thí nghiệm VÅ© Hán là “thuyết âm mÆ°u lố bịch” (Washington Post Ä‘Æ°a tin ngày 17/2/2020).  

Vào ngày 30/4/2020, tờ Washington Post đã công bố má»™t video xác minh rằng lý thuyết rò rỉ virus từ phòng thí nghiệm VÅ© Hán là “tin giả”, “thuyết âm mÆ°u”. Trong video này, ông Peter Daszak, chủ tịch của EcoHealth Alliance, thẳng thừng phủ nhận virus có thể xuất hiện từ phòng thí nghiệm và ca ngợi chính phủ Trung Quốc chuyên quyền là “cá»±c kỳ cởi mở”.

Ông Daszak đã làm việc trong nhiều năm vá»›i Tiến sÄ© Shi Zheng-li, người hiện Ä‘ang Ä‘iều hành Viện Virus học VÅ© Hán và người đầu tiên lên tiếng lo ngại rằng virus đã bị rò rỉ từ phòng thí nghiệm. Năm ngoái, Daszak đã gá»­i má»™t lá thÆ° được ký tên bởi 27 nhà khoa học, gá»­i lên tờ The Lancet “lên án mạnh mẽ các thuyết âm mÆ°u cho rằng COVID-19 không có nguồn gốc tá»± nhiên,”. DÄ© nhiên, Daszak đã không tiết lá»™ vá»›i Ä‘á»™c giả rằng nhóm của Daszak đã tài trợ cho nghiên cứu coronavirus tại phòng thí nghiệm VÅ© Hán thông qua các khoản tài trợ của chính phủ Mỹ. 

Đoạn video cÅ©ng trích dẫn lời Tiến sÄ© Shi và phát ngôn của chính phủ Trung Quốc về việc “cÆ°Æ¡ng quyết phủ nhận” nguồn gốc của virus đến từ phòng thí nghiệm, đồng thời thừa nhận chính phủ Trung Quốc đã ra lệnh cho các nhà khoa học tiêu hủy các mẫu virus sá»›m trÆ°á»›c khi báo cáo cho Tổ chức Y tế Thế giá»›i.Ảnh chụp màn hình twitter

Tại sao Kessler lại thay đổi quan Ä‘iểm và tại sao Washington Post lại âm thầm gỡ các bài báo từng bảo vệ giả thuyết rằng virus VÅ© Hán có nguồn gốc tá»± nhiên? DÄ© nhiên, không phải do Washington Post hay người kiểm tin của họ qua quá trình miệt mài nghiên cứu mà tìm ra sá»± thật. Sá»± thay đổi này xuất phát từ hàng ngàn email của Tiến sỹ Anthony Fauci má»›i được công bố gây chấn Ä‘á»™ng gần đây. Khi giấy không thể gói được lá»­a, lúc này họ lại xoay chiều, giống hệt nhÆ° giải Pulitzer trao cho Politifact vậy. 

Những email này đã cho thấy, ngay từ đầu ông Fauci đã nằm giữ được rất nhiều thông tin cụ thể về nguồn gốc của virus Corona Vũ Hán, nhưng tại thời điểm đó những gì ông tuyên bố với người dân Mỹ không hoàn toàn phản ánh những gì ông thật sự biết, hay nhìn nhận.

Đánh giá về những email được trao đổi vào thời Ä‘iểm đại dịch má»›i bắt đầu bùng phát tại Mỹ và trên toàn thế giá»›i vào ná»­a đầu năm 2020, cá»±u Ngoại trưởng Pompeo nhận định, so sánh giữa những gì ông Fauci tuyên bố trÆ°á»›c công chúng và những lời lẽ ông ta nói trong các email, chúng ta có thể thấy rõ rằng những Ä‘iều này không xuất phát từ khoa học mà đã bị những Ä‘á»™ng cÆ¡ chính trị thúc đẩy, theo Daily Wire Ä‘Æ°a tin. Ông cÅ©ng chỉ trích, biểu hiện này còn có thể thấy rõ ở những tin tức mà giá»›i truyền thông cánh tả Big Media Ä‘Æ°a ra.

Ông Pompeo khẳng định: “Chúng ta cần biết chính phủ Hoa Kỳ, Tiến sÄ© Fauci, ông Daszak, tất cả những người đã tham gia bảo trợ cho phòng thí nghiệm này, những gì họ biết, khi nào họ biết, bởi vì Ä‘iều này sẽ giúp chúng ta trả lời những câu hỏi quan trọng vốn có thể đảm bảo an toàn cho tất cả chúng ta”.

Cho tá»›i nay, quá nhiều kết quả kiểm tin Ä‘á»™c lập bởi các tổ chức này má»›i là lời nói dối trÆ¡ trẽn nhất. Phải chăng các hãng kiểm tin được sá»­ dụng nhÆ° má»™t công cụ vì mục tiêu chính trị, đảng phái hay phục vụ cho thế lá»±c ngầm? Họ phải chăng không hề Ä‘á»™c lập? Họ Ä‘ang bảo vệ ai, Ä‘ang bảo vệ Ä‘iều gì? Chúng tôi hy vọng đọc giả sẽ có câu trả lời cho mình trong phần tiếp theo của chủ đề này. 

Sinh Bách

NGUỒN TIN THAM KHẢO

1. https://wwwp-lives.blogspot.com/2021/02/when-fact-checkers-become-lie-excusers.html
2. https://capitalresearch.org/article/dishonest-fact-checkers/
3. https://www.factcheck.org/our-funding/
4. https://www.influencewatch.org/non-profit/annenberg-foundation/ 
5. https://isgp-studies.com/liberal-cia-immigration#foundations
6. https://www.skeptical-science.com/critical-thinking/attack-fact-checking-site-snopes-valid/
7. https://www.politifact.com/factchecks/2020/oct/13/facebook-posts/social-media-posts-push-false-claims-about-kamala-/
8. https://australiannationalreview.com/state-of-affairs/george-soros-and-bill-gates-funding-facebooks-fact-checkers/
9. https://www.libertynation.com/poynter-institute-goes-down-in-flames-over-fake-news/
10. https://www.poynter.org/major-funders/

Theo NTDVN.COM

(*) Đầu đề do chúng tôi sửa đổi cho phù hợp thực tại.

Tags: dai dich Vũ Hán, dịch covid-19