Stop Expansionism - Chống Bành Trướng

Chính quyền Trump đã công bố Chiến lược An ninh Quốc gia rất được mong đợi trong tuần này. CFR đã triệu tập sáu chuyên gia để thảo luận về những tác động của một tài liệu có thể định hướng lại cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với thế giới.

Tóm tắt chuyên gia của Rebecca Lissner , Will Freeman , Liana Fix , Steven A. Cook , Michelle Gavin và Paul B. Stares

Ngày 5 tháng 12 năm 2025 4:55 chiều (EST)

Vào ngày 4 tháng 12, chính quyền Donald Trump đã công bố Chiến lược An ninh Quốc gia (NSS) mới, trong đó chỉ trích các đồng minh của Hoa Kỳ ở châu Âu và cam kết khẳng định ảnh hưởng của Hoa Kỳ ở Tây Bán cầu. Các nguyên tắc của tài liệu này – nhấn mạnh chủ nghĩa không can thiệp và đặt “Nước Mỹ trên hết” – báo hiệu một sự thay đổi mạnh mẽ so với NSS năm 2022 trước đó, vốn nêu rõ vai trò của Hoa Kỳ trong việc củng cố nền dân chủ và gìn giữ hòa bình trong trật tự thế giới hiện tại.Thêm từ các chuyên gia của chúng tôi

Chiến lược [PDF] nêu rõ việc giải quyết chiến tranh Nga-Ukraine là lợi ích cốt lõi của Hoa Kỳ, nhưng lại nhắm mạnh mẽ hơn vào các đồng minh lâu năm của Mỹ ở châu Âu so với Nga, quốc gia đã bị chính quyền Trump coi là đối thủ địa chính trị hàng đầu. Trong số các ưu tiên khác, Nhà Trắng kêu gọi điều chỉnh sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ, rút ​​quân khỏi Trung Đông để tập trung vào an ninh và chống buôn bán ma túy từ Tây Bán cầu. Chiến lược cũng kêu gọi các đồng minh ở Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương tăng cường chia sẻ gánh nặng trong việc ngăn chặn xung đột với Trung Quốc tại eo biển Đài Loan. 

Để phân tích chiến lược này và sự thay đổi so với các chuẩn mực trước đây, CFR đã triệu tập sáu chuyên gia về khu vực và xung đột để thảo luận về những tác động toàn cầu của học thuyết an ninh mới của Trump.

Tranh cãi về chính sách: Chiến lược an ninh quốc gia mới của Trump 

Rebecca Lissner là thành viên cấp cao về chính sách đối ngoại Hoa Kỳ tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại và là học giả nổi tiếng về chiến lược tổng thể Brady-Johnson, đồng thời là giảng viên tại Trường Jackson về các vấn đề toàn cầu thuộc Đại học Yale. 

NSS thứ hai của Trump là một sự thay đổi triệt để – cả về nội dung lẫn giọng điệu so với các chiến lược trước đây – bao gồm cả NSS mà ông đã công bố tám năm trước trong nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên. Tài liệu đó, cùng với Chiến lược Quốc phòng Quốc gia đi kèm, đã đặt ra một hướng đi mới cho chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, nâng tầm khái niệm cạnh tranh giữa các cường quốc với Trung Quốc và Nga. Mặc dù không hoàn hảo cũng không mang tính dự đoán chính sách trong nhiệm kỳ đầu đầy hỗn loạn của Trump, NSS 2017 là một tài liệu nghiêm túc, phác họa một bức tranh toàn diện và các phương pháp để giải quyết những thách thức mà Hoa Kỳ đang phải đối mặt.

Sự rõ ràng về mặt chiến lược đó hoàn toàn không có trong NSS mới, vốn mang tính tranh luận nhiều hơn là chính sách. Ngôi sao chỉ đường của cuộc cạnh tranh quyền lực lớn với Trung Quốc và Nga – mà chính quyền Trump đầu tiên đã xây dựng được sự đồng thuận lưỡng đảng xung quanh – đã không còn nữa. Thay vì mô tả phạm vi và quy mô của thách thức mang tính hệ thống của Trung Quốc đối với Hoa Kỳ và các đồng minh và đối tác của chúng ta, NSS 2025 nêu rõ rằng kinh tế là “mối đe dọa cuối cùng”. Mục tiêu tối quan trọng mới của chính sách Trung Quốc của Washington là “mối quan hệ kinh tế cùng có lợi với Bắc Kinh”. Cuộc thảo luận về Nga tốt nhất cũng chỉ được nói bóng gió: Tài liệu từ chối mô tả mối đe dọa mà Moscow gây ra cho lợi ích của Hoa Kỳ. Thay vào đó, nó chọn cách diễn đạt kỳ lạ, “nhiều người châu Âu coi Nga là mối đe dọa hiện hữu”. Và trong khi NSS 2017 nhấn mạnh Iran và Triều Tiên là những mối đe dọa hạng hai, NSS mới không hề đề cập đến Triều Tiên và hạ thấp mối nguy hiểm do Iran gây ra sau Chiến dịch Búa nửa đêm . 

Thay vì tập trung vào cạnh tranh quyền lực lớn đó, một khuôn khổ mang tính ý thức hệ cao độ phản ánh các ưu tiên trong nước của tổng thống. Tây Bán cầu được coi là ưu tiên hàng đầu của Mỹ, với trọng tâm là ngăn chặn di cư, chống lại cái gọi là “khủng bố ma túy” và đảm bảo sự thống trị của Hoa Kỳ thông qua “Hệ luận Trump” của Học thuyết Monroe. Lời kêu gọi về tư thế quân sự của Hoa Kỳ phản ánh “các mối đe dọa cấp bách ở Bán cầu của chúng ta” là một tín hiệu mạnh mẽ về những gì sẽ xảy ra trong Chiến lược Quốc phòng Quốc gia. Và khác xa với giọng điệu nghiêm trọng của tất cả những người tiền nhiệm, NSS này đôi khi lại chuyển sang chỉ trích gay gắt. Nó dành sự chỉ trích gay gắt nhất cho “giới tinh hoa chính sách đối ngoại” của Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu hơn là những bên thực sự có thể đe dọa Hoa Kỳ.

Đọc kỹ NSS sẽ thấy vô số khẳng định vô căn cứ và những mâu thuẫn nội bộ. Nhưng không một văn bản nào có thể thực sự định hướng, nắm bắt hoặc kiểm soát chính sách đối ngoại thường bốc đồng, thất thường và cơ hội của Trump. Hơn nữa, việc công bố không chính thức – một bản phát hành vào đêm khuya dường như không có bài phát biểu kèm theo của tổng thống hoặc cố vấn an ninh quốc gia – cho thấy Nhà Trắng có thể coi NSS chủ yếu là một bài tập kiểm tra, hơn là một tuyên bố ràng buộc về ý định chiến lược. Nhiều đối tượng của nó, từ Đồi Capitol đến các thủ đô đồng minh, nên xem nhẹ nó. 

Kế hoạch thống trị Tây bán cầu: Mục tiêu táo bạo, phương pháp đáng ngờ

Will Freeman là thành viên nghiên cứu về Mỹ Latinh tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

Khi Trung Quốc vươn lên vị thế đối thủ “gần ngang hàng” với Mỹ, châu Á thường đứng đầu danh sách các ưu tiên gần đây của NSS. Nhưng năm nay, Tây Bán Cầu lại đứng đầu – như đã từng xảy ra vào các năm 1987, 1990 và 2006. Trong khi một số người cho rằng sự điều chỉnh này là thận trọng sau nhiều năm Mỹ cam kết quá mức với các khu vực xa xôi trên thế giới, thì những người khác lại cho rằng NSS đại diện cho sự thu hẹp theo chủ nghĩa cô lập và sự hy sinh ảnh hưởng không cần thiết cho một Trung Quốc và Nga đang trỗi dậy. 

Dù có nên đứng đầu danh sách hay không, vẫn có lý do chính đáng để chú ý hơn đến Tây Bán Cầu, cả hiện tại và tương lai. Tội phạm có tổ chức ở Tây Bán Cầu cướp đi sinh mạng của nhiều người Mỹ hơn bất kỳ mối đe dọa an ninh quốc gia nào khác. Những năm gần đây đã phơi bày sự bất lực đáng lo ngại trong việc kiểm soát biên giới phía Nam, gây bất ổn chính trị nội bộ Hoa Kỳ. Tây Bán Cầu giàu tài nguyên thiên nhiên và có vị thế thuận lợi để giúp Hoa Kỳ củng cố các chuỗi cung ứng quan trọng, nhưng Trung Quốc đang cạnh tranh trong lĩnh vực này bằng cách mở rộng ảnh hưởng trong thương mại và cơ sở hạ tầng kỹ thuật số. 

NSS nhấn mạnh những thách thức này đã quá hạn từ lâu. Đồng thời, nó đưa ra một tầm nhìn gây tranh cãi, hướng đến các mối đe dọa đối với các nước láng giềng phía Nam của Hoa Kỳ: Mỹ Latinh là khu vực đầu tiên đầy rủi ro, và thứ hai là cơ hội. NSS cho biết chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ sẽ tập trung chủ yếu vào việc ngăn chặn ba mối đe dọa: di cư hàng loạt, tội phạm có tổ chức và “sự xâm nhập thù địch của nước ngoài”.

Ngăn chặn di cư hàng loạt – vốn không được định nghĩa là hợp pháp hay bất hợp pháp – đứng đầu danh sách. Việc cấp quyền công dân “hiếm khi” cho người nước ngoài được mô tả là lý tưởng. Nếu không, NSS cho rằng làm ngược lại sẽ gây căng thẳng “sự gắn kết xã hội”, gia tăng tội phạm và bóp méo thị trường lao động. (Có rất nhiều bằng chứng để bác bỏ những tuyên bố này.) Hãy kỳ vọng các chính phủ hợp tác thực thi pháp luật biên giới – đặc biệt là những chính phủ gần Hoa Kỳ về mặt địa lý – sẽ ít chịu áp lực hơn ở các lĩnh vực khác, như đã xảy ra trong hơn một thập kỷ qua. 

NSS sau đó kêu gọi “vô hiệu hóa” “bọn khủng bố ma túy” và “các băng đảng” bằng vũ lực sát thương và tài sản quân sự Hoa Kỳ phối hợp với các đối tác khu vực. NSS áp dụng một cách hiểu hoàn toàn mang tính quân sự về tội phạm có tổ chức và ngụ ý rằng việc thực thi pháp luật thông thường đã và sẽ không hiệu quả. Mặc dù vũ lực sát thương có thể có tác dụng răn đe nhất định, nhưng các nhóm tội phạm cuối cùng vẫn là những doanh nghiệp – được thúc đẩy bởi nhu cầu của Hoa Kỳ và toàn cầu đối với sản phẩm, nguồn cung (ma túy, vàng bất hợp pháp, các tuyến đường di cư) và một môi trường kinh doanh thuận lợi do tham nhũng tràn lan: một từ mà NSS không bao giờ đề cập đến. Việc chống lại chúng như chống lại các cuộc nổi loạn có thể sẽ không hiệu quả. 

Cuối cùng, phần này thảo luận về việc “tuyển dụng” các đối tác khu vực để cùng nhau phát triển các địa điểm và nguồn tài nguyên chiến lược, mua hàng hóa của Hoa Kỳ, hoan nghênh đầu tư tư nhân của Hoa Kỳ và thu hẹp “ảnh hưởng thù địch của nước ngoài” thông qua sự kết hợp giữa điều kiện viện trợ, áp lực ngoại giao và “phần thưởng” không xác định. Phần này thảo luận ngắn gọn về việc tăng cường các ưu đãi cho các doanh nghiệp Hoa Kỳ theo đuổi việc chuyển hoạt động sản xuất về gần bờ, một thách thức đối với các chính quyền gần đây khác, mà không đưa ra nhiều chi tiết cụ thể. 

Điều thú vị là NSS ít mang tính ý thức hệ hơn khi thảo luận về Tây Bán Cầu so với châu Âu. Trong số các nước láng giềng, “chúng ta không được bỏ qua các chính phủ có quan điểm khác biệt nhưng vẫn chia sẻ lợi ích với chúng ta”, NSS viết. Liệu các đối tác khu vực có thể bao gồm các chế độ độc tài không? NSS có chỗ cho điều này. Mục tiêu là một bán cầu “ổn định tương đối và được quản lý tốt”; chứ không phải, nói rõ hơn, là một bán cầu dân chủ. Hoa Kỳ sẽ ủng hộ việc tôn trọng quyền tự trị và các quyền tự do cơ bản khác ở các quốc gia “chia sẻ các giá trị của chúng ta”, nhưng sẽ không nhấn mạnh các giá trị chung như một điều kiện tiên quyết cho quan hệ đối tác. 

NSS hình dung việc “tuyển dụng” các đối tác khu vực có cùng chí hướng. Nhưng Tây Bán Cầu lại là khu vực dân chủ áp đảo. Điều gì sẽ xảy ra nếu cử tri nước ngoài quyết định không muốn bị tuyển dụng và chọn những nhà lãnh đạo phản đối các ưu tiên của Hoa Kỳ? Liệu họ có thể bị ép buộc không? NSS không nói rõ, nhưng việc chính quyền sử dụng thuế quan để gây áp lực buộc tuân thủ về ma túy và di cư, cùng những nỗ lực gần đây nhằm thay đổi cán cân trong các cuộc bầu cử ở Mỹ Latinh, cho thấy câu trả lời là có. 

Tóm lại, việc NSS nhấn mạnh vào các nước láng giềng là có thể bảo vệ được, tầm nhìn chủ yếu hướng đến mối đe dọa và các chiến thuật để đi từ A đến B có vẻ đáng ngờ. 

Châu Âu đối mặt với thế giới quan đáng ngại của Hoa Kỳ

 Liana Fix là nghiên cứu viên cao cấp về châu Âu tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại .

Chiến lược An ninh Quốc gia mới của chính quyền Trump đề xuất một cách tiếp cận “văn minh” làm lăng kính chính để xem xét mối quan hệ với châu Âu – một lục địa đầy rẫy các đồng minh của Hoa Kỳ. Khuôn khổ tư tưởng này hoàn toàn khác biệt so với chính quyền Trump đầu tiên, và thực sự là quan điểm của bất kỳ chính quyền nào trước đây về châu Âu. Theo NSS, vấn đề cốt lõi của lục địa châu Âu là sự thờ ơ với các giá trị “phương Tây” (được hiểu là các giá trị bảo thủ dân tộc chủ nghĩa) và “mất bản sắc dân tộc” do nhập cư và “tỷ lệ sinh giảm mạnh”. Hậu quả được cho là sự trì trệ kinh tế, suy yếu quân sự và ” sự xóa sổ nền văn minh ” của châu Âu.

Khung này cáo buộc châu Âu kiểm duyệt và đàn áp phe đối lập chính trị, mở rộng lời chỉ trích được công bố rộng rãi của Phó Tổng thống JD Vance tại Hội nghị An ninh Munich năm 2025. Nó mô tả Liên minh châu Âu theo các thuật ngữ đối đầu, tuyên bố rằng cơ quan này đã làm suy yếu “tự do chính trị” và “chủ quyền”. Đặc biệt đáng lo ngại đối với người châu Âu là sự tán thành của các đảng cực hữu (“yêu nước”) và mục tiêu đã nêu là “nuôi dưỡng sự phản kháng… trong các quốc gia châu Âu”. Điều này sẽ được các đồng minh châu Âu coi là một nỗ lực không thể chấp nhận được nhằm can thiệp vào công việc nội bộ của họ. Nếu bài kiểm tra đối với một đồng minh châu Âu tốt là mức độ phù hợp với các giá trị bảo thủ dân tộc chủ nghĩa của chính quyền Trump, như NSS này gợi ý, thì điều này không báo hiệu điều tốt cho tương lai của mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương. Chiến lược mới này không chỉ đánh dấu sự kết thúc của liên minh xuyên Đại Tây Dương dựa trên các giá trị tự do mà còn là sự định hướng lại theo hướng liên minh của những người phi tự do.

Nga không bị chỉ trích trong NSS và đáng ngạc nhiên là quốc gia này không được xác định là đối thủ của Hoa Kỳ. Thay vào đó, người châu Âu bị chỉ trích vì thiếu những nỗ lực hòa bình thực sự ở Ukraine và những kỳ vọng “phi thực tế”, được cho là trái ngược với mong muốn hòa bình của người dân châu Âu. Về Nga và Ukraine, NSS đặt ưu tiên vào mối quan hệ cường quốc Hoa Kỳ-Nga và nhấn mạnh sự ổn định chiến lược ( New START thuộc loại này) cũng như quản lý leo thang với Nga ở châu Âu. NSS cam kết về sự tồn tại của Ukraine như một “nhà nước khả thi” và việc tái thiết nước này, nhưng không nêu rõ cách thức đạt được mục tiêu này. Trong khi chiến lược bổ sung rằng Hoa Kỳ muốn NATO “ngăn chặn thực tế” của một “liên minh mở rộng vĩnh viễn”, thì chính quyền lại viết rằng họ phản đối chính sách cửa mở của NATO.

NSS cũng tuyên bố rằng châu Âu vẫn giữ vai trò chiến lược và “văn hóa” quan trọng trong việc duy trì khả năng cạnh tranh của Hoa Kỳ. Điều này cho thấy một mức độ nhất định về sự đồng thuận mong muốn trong chính sách với Trung Quốc “nhằm chống lại tình trạng dư thừa năng lực sản xuất và đánh cắp công nghệ”. Tuy nhiên, điều này đặc biệt đúng với Trung Âu, Đông Âu và Nam Âu, được mô tả là “các quốc gia lành mạnh” cần được mở rộng quan hệ, trong khi các đồng minh lâu năm ở Tây Âu, chẳng hạn như Đức, lại được đặc biệt chú ý để tiếp tục duy trì sự phụ thuộc.

Bài phát biểu của Vance tại Munich hồi tháng Hai có thể được diễn giải là quan điểm tư tưởng của riêng phó tổng thống và một bộ phận của phe cực đoan MAGA. Nhưng giờ đây, những quan điểm này đã trở thành chính sách chính thức của chính quyền, điều này sẽ chỉ thúc đẩy nỗ lực của châu Âu nhằm phòng ngừa Hoa Kỳ và xây dựng quyền tự chủ của riêng mình.

Một chiến lược Trung Đông xung đột với cách tiếp cận của Trump

Steven A. Cook là thành viên cấp cao của Eni Enrico Mattei về nghiên cứu Trung Đông và Châu Phi tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

Tuyên bố về Trung Đông trong Chiến lược An ninh Quốc gia, khẳng định rằng khu vực này không còn là trọng tâm trong chính sách của Hoa Kỳ, hoàn toàn phù hợp với lập trường mà Trump đã khẳng định trong ba chiến dịch tranh cử tổng thống. Điều này cũng trùng khớp với bài phát biểu của ông tại Riyadh, Ả Rập Xê Út, hồi tháng 5 năm ngoái, khi tổng thống tuyên bố rằng kỷ nguyên xây dựng quốc gia và can thiệp chung vào công việc nội bộ của các nước Trung Đông của Mỹ đã kết thúc.

Trong những phát biểu đó, ông đã đề cập đến sự phát triển kinh tế và những thay đổi xã hội đang diễn ra trên khắp vùng Vịnh để nhấn mạnh rằng người dân trong khu vực có thể tự quyết định cách họ lựa chọn sắp xếp xã hội của mình và họ có khả năng đạt được những thành tựu đáng kể mà không cần sự giúp đỡ của Washington. Tuyên bố này thật sáng suốt sau ba thập kỷ Hoa Kỳ thất bại trong việc cải thiện chính trị và văn hóa của các nước Trung Đông.

Đồng thời, NSS và khuynh hướng của tổng thống muốn giảm bớt vai trò của Hoa Kỳ trong khu vực lại mâu thuẫn với cách tiếp cận của Nhà Trắng kể từ khi Trump trở lại nắm quyền. Quân đội Hoa Kỳ hiện có sự hiện diện mạnh mẽ tại thị trấn Kiryat Gat ở miền nam-trung Israel, nơi họ đang giám sát kế hoạch hòa bình của Trump cho Dải Gaza, một kế hoạch có yếu tố xây dựng quốc gia mạnh mẽ. Nhà Trắng cũng đang tích cực tham gia vào nỗ lực giải giáp Hezbollah và xây dựng quan hệ bình thường giữa Israel và Lebanon. Và tổng thống đã quan tâm tích cực đến quá trình chuyển đổi của Syria, dỡ bỏ các lệnh trừng phạt, kêu gọi Quốc hội thực hiện thêm các biện pháp hỗ trợ tái thiết Syria và gây sức ép buộc Israel tham gia đối thoại với Syria về an ninh biên giới. Đúng là Trump muốn các chủ thể khu vực, đặc biệt là Ả Rập Xê Út và Thổ Nhĩ Kỳ, giúp đỡ trong việc thúc đẩy quá trình chuyển đổi của Syria, nhưng rõ ràng là ông vẫn rất quan tâm đến việc đảm bảo người dân Syria có một tương lai hòa bình và thịnh vượng.

Cuối cùng, NSS đã phạm sai lầm khi cho rằng vì Hoa Kỳ đang cạnh tranh với Trung Quốc, Washington có thể hạ thấp tầm quan trọng của Trung Đông. Trung Quốc có tham vọng toàn cầu, bao gồm cả Trung Đông. Mặc dù Bắc Kinh dường như không quan tâm đến việc đảm bảo an ninh và ổn định, đặc biệt là ở vùng Vịnh, nhưng các nhà lãnh đạo Trung Quốc lại có ý định trở thành những tác nhân có ảnh hưởng trong khu vực và đã thể hiện khả năng làm suy yếu chính sách Trung Đông của Hoa Kỳ, dù là thông qua quan hệ với Iran hay chính sách của nước này ở Biển Đỏ – cả hai đều khiến Hoa Kỳ khó kiềm chế hoặc vô hiệu hóa các mối đe dọa đối với lợi ích của mình.

Chính sách Châu Phi mỏng bao trùm lãnh thổ quen thuộc

Michelle D. Gavin là thành viên cấp cao của Ralph Bunche về nghiên cứu chính sách châu Phi tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

Phần về châu Phi trong Chiến lược An ninh Quốc gia của chính quyền Trump được định vị là một bước chuyển mạnh mẽ so với quá khứ, nhưng về cơ bản vẫn phản ánh một số ưu tiên của các chính quyền trước. Giải quyết xung đột, phòng ngừa xung đột, và tăng cường thương mại và đầu tư Mỹ-châu Phi không phải là những trọng tâm mới.

Việc đề cập đến “các quốc gia được chọn” trong văn bản có nét tương đồng với khái niệm “các quốc gia chủ chốt” của chính quyền George W. Bush, và việc đề cập đến các cơ hội trong lĩnh vực điện lực cũng không khác mấy so với nỗ lực mở rộng khả năng tiếp cận năng lượng của chính quyền Barack Obama. Một số người sẽ tìm thấy tia hy vọng trong chiến lược này khi đề cập rõ ràng đến việc cải cách Đạo luật Tăng trưởng và Cơ hội Châu Phi (AGOA), một chế độ tiếp cận thị trường được thiết lập dưới thời Tổng thống Bill Clinton cho hàng hóa Châu Phi nhưng đã hết hiệu lực dưới thời chính quyền Trump. 

Nhưng ba đoạn văn mà chiến lược này dành cho lục địa châu Phi rộng lớn cũng đặt ra nhiều câu hỏi chưa có lời giải đáp. Nó không đề cập gì đến quản trị, trong khi thể hiện mong muốn hợp tác với “các quốc gia có năng lực và đáng tin cậy”. Môi trường đầu tư hấp dẫn không thể được thiết lập nếu không có quản trị hiệu quả, pháp quyền và các cơ chế giải trình hiệu quả để ngăn chặn tham nhũng.

Nhưng những ý tưởng này dường như không thúc đẩy việc chính quyền tìm kiếm “các đối tác được lựa chọn”. Mặc dù chiến lược này cho thấy Hoa Kỳ nên quan tâm đến chủ nghĩa cực đoan bạo lực đang di căn đã bén rễ ở Sahel và các nơi khác, nhưng nó hoàn toàn không đề cập đến việc phải làm gì với vấn đề này. Nhìn chung, phần thông tin ít ỏi này không phải là bước ngoặt đột phá như nó tuyên bố, cũng không phải là một góc nhìn rõ ràng về chiến lược đã được hoạch định của Hoa Kỳ đối với một lục địa sẽ sớm chiếm một phần tư dân số toàn cầu.

Kiểm chứng thực tế về ‘Tổng thống hòa bình’

Paul B. Stares là nghiên cứu viên cao cấp của chương trình General John W. Vessey về phòng ngừa xung đột và là giám đốc Trung tâm Hành động Phòng ngừa tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại. Abi McGowan và Molly Carlough—các thành viên trong đội ngũ nhân viên của trung tâm—đã đóng góp vào bài phân tích này.

Bản NSS mới công bố nhắc lại lời khẳng định trước đó của Tổng thống Trump rằng ông xứng đáng được ca ngợi là “tổng thống hòa bình” vì đã “giải quyết” tám “cuộc xung đột dữ dội” chỉ trong vài tháng.

Giá mà thực tế này là sự thật. Giống như nhiều tuyên bố của Trump, thực tế đơn giản là không ủng hộ luận điệu của ông – ít nhất là không theo mức độ mà ông tin hoặc muốn công chúng tin.

Một mặt, không thể phủ nhận rằng Trump đã đặt mục tiêu trở thành một người kiến ​​tạo hòa bình ngay từ đầu nhiệm kỳ. Mặt khác, cũng không thể phủ nhận rằng tổng thống và các quan chức cấp cao của Hoa Kỳ đã nỗ lực hết mình để theo đuổi mục tiêu đó trong nhiều bối cảnh khác nhau. Vì điều này, họ xứng đáng được ghi nhận.

Tuy nhiên, kết quả tốt nhất vẫn còn lẫn lộn, và việc tuyên bố mình là người chịu trách nhiệm duy nhất hoặc chính cho bất kỳ tiến triển tích cực nào đã diễn ra dưới thời ông là điều đáng ngờ. Tám trường hợp được trích dẫn là “củng cố” “di sản” kiến ​​tạo hòa bình của Trump đều mang tính thiên vị.

Trước hết, trong hai trường hợp — giữa Kosovo và Serbia, Ai Cập và Ethiopia — không có xung đột nào đang diễn ra đòi hỏi phải được dập tắt. Nguyên nhân sâu xa của những bất đồng giữa họ vẫn chưa được giải quyết. Trong một thành tựu được tuyên bố khác, mang lại hòa bình cho Armenia và Azerbaijan, cuộc xung đột trên thực tế đã kết thúc trước khi Trump nhậm chức. Đối với ba chiến thắng được cho là khác — làm trung gian cho các lệnh ngừng bắn giữa Ấn Độ và Pakistan, Iran và Israel, và Campuchia và Thái Lan — sự can thiệp của Trump dường như đã tạo ra sự khác biệt, nhưng hầu hết các nhà quan sát tin rằng những xung đột này có thể bùng phát bất cứ lúc nào. Thực tế, chúng đã bắt đầu trở nên căng thẳng. Và trong hai trường hợp cuối cùng — xung đột DRC-Rwanda và Israel-Hamas — cuộc chiến vẫn chưa kết thúc, bất chấp tất cả những lời tung hô.

Cũng cần nhấn mạnh rằng Tổng thống Trump vẫn chưa mang lại hòa bình cho Ukraine, như ông đã tuyên bố ban đầu sẽ làm trong vòng hai mươi bốn giờ sau khi nhậm chức. Chính quyền của ông cũng chưa làm được gì đáng kể, nếu có, để chấm dứt cuộc tàn sát ở Sudan – một trong những cuộc xung đột kinh hoàng nhất trong lịch sử gần đây. Trong khi đó, ông vẫn thường xuyên đe dọa các quốc gia khác, bao gồm cả việc đe dọa sử dụng vũ lực.

Tóm lại, mong muốn được biết đến như một nhà hòa giải vĩ đại của Tổng thống Trump là một khát vọng đáng khen ngợi, một ngày nào đó có thể trở thành hiện thực, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm – và chưa làm – trước khi danh hiệu đó có thể được trao tặng.

Tranh cãi về chính sách: Chiến lược an ninh quốc gia mới của TrumpKế hoạch thống trị Tây bán cầu: Mục tiêu táo bạo, phương pháp đáng ngờChâu Âu đối mặt với thế giới quan đáng ngại của Hoa KỳMột chiến lược Trung Đông xung đột với cách tiếp cận của TrumpChính sách Châu Phi mỏng bao trùm lãnh thổ quen thuộcKiểm chứng thực tế về ‘Tổng thống hòa bình’

Creative Commons: Một số quyền được bảo lưu

Council on Foreign Affairs