Nhiều khía cạnh của cuộc tranh luận về sự nóng lên toàn cầu đang gây tranh cãi, nghĩa là có một lượng bất đồng đủ để khiến việc đạt được sự đồng thuận hoặc thỏa hiệp trở nên khó khăn. Việc hành tinh đang nóng lên hiện đã được chấp nhận rộng rãi, nhưng nguyên nhân, rủi ro và cơ chế vẫn đang được tranh luận sôi nổi. Vào cuối ngày, việc thiết kế và triển khai các công cụ kinh tế để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu là một quyết định chính trị, điều đó có nghĩa là nó phần lớn nằm ngoài phạm vi thảo luận trong diễn đàn này – các nhà kinh tế dường như có thói quen tự đưa mình vào thế khó khi họ dấn thân vào lĩnh vực chính trị. Tất cả những gì tôi có thể làm ở đây là nêu rõ khuôn khổ của một số bất đồng và tranh cãi hiện tại.
Điều đáng chú ý là sự thay đổi đã diễn ra ở Hoa Kỳ trong mười năm qua. Nghị định thư Kyoto là nỗ lực đầu tiên để đạt được thỏa thuận toàn cầu về giảm phát thải carbon.
Đọc sách được đề xuất
Để biết thêm thông tin cơ bản về Nghị định thư Kyoto, hãy xem trang Công ước khung của Liên hợp quốc về Biến đổi khí hậu về Nghị định thư Kyoto(liên kết bên ngoài)hoặc trang Wikipedia về Nghị định thư Kyoto(liên kết bên ngoài).
Bất kỳ hành động nào liên quan đến việc phê chuẩn hiệp ước Kyoto đều bị Thượng viện Hoa Kỳ bỏ phiếu bác bỏ với tỷ lệ 95-0 vào năm 1997. Tuy nhiên, 12 năm sau, vào năm 2009, một dự luật đã được Hạ viện thông qua, bao gồm các tiêu chuẩn về khí nhà kính (GHG) đối với xe cộ và thực hiện chính sách giới hạn và trao đổi carbon đối với các nguồn phát thải cố định lớn. Dự luật này được gọi là dự luật Waxman-Markey (tên chính thức là Đạo luật An ninh và Năng lượng Sạch của Hoa Kỳ). Dự luật này tỏ ra rất không được lòng một số bộ phận dân chúng Hoa Kỳ và do đó, một dự luật đi kèm đã không bao giờ được đưa ra tại Thượng viện. Với một số đại diện mới được bầu vào năm 2010 đã vận động chống lại bất kỳ dự luật nào có điều khoản giới hạn và trao đổi, không có khả năng chúng ta sẽ thấy một dự luật khác về vấn đề này được đưa ra trong tương lai gần. Tuy nhiên, như tôi đã đề cập ở trên, đã có một sự thay đổi lớn kể từ năm 1997. Hơn nữa, Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã được Tòa án Tối cao trao cho trách nhiệm giảm phát thải carbon bằng các điều khoản có trong Đạo luật Không khí Sạch và hiện EPA đang xây dựng chính sách và hướng dẫn để kiểm soát carbon từ các nguồn phát thải.
Ngoài ra, tại Hoa Kỳ, một số chương trình giới hạn và trao đổi khí thải của tiểu bang và khu vực đã hoặc đang được triển khai. Ở vùng đông bắc, có tới 10 tiểu bang (mặc dù con số này đã giảm xuống còn 9 vào năm 2012 khi Thống đốc New Jersey tuyên bố tiểu bang đó rút khỏi chương trình) đã tham gia Sáng kiến Khí nhà kính Khu vực (RGGI) kể từ khi chương trình bắt đầu vào năm 2009. Chương trình này quy định về mức giới hạn phát thải carbon từ các cơ sở phát điện tại 10 tiểu bang và mức này sẽ giảm dần theo thời gian. Tại California, một chương trình giới hạn và trao đổi khí thải đã bắt đầu giao dịch các hạn mức vào năm 2012, với mức giới hạn phát thải đối với các cơ sở phát điện bắt đầu từ ngày 1 tháng 1 năm 2013. Các tiểu bang khác và một số tỉnh của Canada đang cân nhắc tham gia California để thành lập một chương trình khu vực có tên là Sáng kiến Khí hậu Phương Tây (WCI).
Do đó, vấn đề này khó có thể biến mất. Bất kể bạn đứng ở đâu trên quang phổ chính trị, đây là vấn đề mà bạn sẽ phải giải quyết trong 30 hoặc 40 năm tới. Nó sẽ không biến mất chỉ vì một cuộc bầu cử.
Bây giờ tôi sẽ cố gắng liệt kê và mô tả ngắn gọn một số điểm gây tranh cãi chính trong cuộc thảo luận về biến đổi khí hậu.
Nhân chủng học
Một số người, một số người đáng tin cậy và sáng suốt, tin rằng bản chất nhân tạo của hiện tượng nóng lên toàn cầu có thể bị cường điệu hóa. Nghĩa là, có thể hành tinh đang nóng lên vì những lý do khác ngoài hoạt động của con người, hoặc mức độ nóng lên có thể bị hiểu sai. Đo nhiệt độ toàn cầu rất phức tạp và dữ liệu có thể khó diễn giải. Ngoài ra, còn chưa biết quy mô và nội dung của một số cơ chế phản hồi. Mây sẽ ảnh hưởng đến biến đổi khí hậu như thế nào? Liệu chúng ta có đạt đến trạng thái ổn định mà ở đó chúng ta sẽ không bao giờ thấy hiện tượng nóng lên nữa không? Hoạt động của vết đen mặt trời có phải là một yếu tố gây ra biến đổi khí hậu không (các hành tinh khác đã cho thấy những thay đổi về nhiệt độ gần đây). Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta giảm mạnh lượng khí thải carbon, gây ra tác động bất lợi đến sự phát triển kinh tế và phúc lợi của con người, nhưng biến đổi khí hậu vẫn tiếp diễn không suy giảm? Tất cả những vấn đề này đều khó đánh giá.
Lợi ích so với Chi phí
Việc xác định quy mô của chi phí và lợi ích từ việc phát thải carbon là vô cùng khó khăn. Điều này trở nên phức tạp hơn do thực tế là những người hưởng lợi và nạn nhân thường sống ở những nơi khác nhau và có lẽ tồn tại ở những nơi khác nhau trong thời gian. Do đó, việc tính toán lượng phát thải carbon tối ưu về mặt xã hội cho mỗi quốc gia khác nhau là rất khó khăn. Do đó, việc thiết kế chính sách rất phức tạp và chúng ta luôn có vấn đề về kẻ đi nhờ xe, theo đó một số quốc gia, đặc biệt là các quốc gia nhỏ, có thể cảm thấy rằng họ có thể gian lận carbon mà không bị trừng phạt để mang lại lợi ích cho các ngành công nghiệp và người dân trong nước của họ bằng cách gây tổn hại đến những người khác.
Sự không chắc chắn của các hiệu ứng
Về cơ bản, đây là sự lặp lại của quan điểm trên: chúng ta không chắc chắn về quy mô tương lai của các tác động từ sự gia tăng carbon dioxide do con người gây ra. Nhiệt độ sẽ tăng bao nhiêu? Có những loại vòng phản hồi nào? Có một số cơ chế phản hồi đã được thảo luận. Ví dụ, Dòng hải lưu Gulf Stream là một dòng hải lưu mang nước ấm từ vùng Caribe đến Bắc Đại Tây Dương. Kết quả của điều này là Tây Âu ấm hơn khá nhiều so với hầu hết các khu vực khác trên hành tinh có vĩ độ tương tự (ví dụ, London cách New York khoảng 750 dặm về phía bắc, nhưng cả hai đều có khí hậu tương tự, đặc biệt là vào mùa đông.) Dòng hải lưu Gulf Stream được điều khiển bởi các građien độ mặn ở Bắc Đại Tây Dương, nhưng nếu nhiều nước băng tan, građien độ mặn sẽ yếu đi và điều này có thể khiến Dòng hải lưu Gulf Stream ngừng chảy, khiến Bắc Âu lạnh hơn nhiều. Một cơ chế có thể khác là có rất nhiều mêtan bị giữ lại trong lớp đất đóng băng vĩnh cửu của vùng lãnh nguyên băng giá ở phía bắc Canada và Siberia. Nếu lớp đất đóng băng vĩnh cửu tan chảy, khí mê-tan này sẽ đi vào môi trường, và khí mê-tan có hiệu quả hơn CO 2 khoảng 20 lần trong việc giữ nhiệt ở tầng đối lưu. Do đó, nếu lãnh nguyên tan chảy, nó sẽ khiến khí nhà kính tăng tốc, làm nhiệt độ tăng cao hơn nữa, v.v. Những vòng phản hồi này vẫn chưa được hiểu rõ. Có những vòng phản hồi khác có thể hoạt động theo hướng ngược lại. Ví dụ, không khí ấm hơn có nghĩa là có nhiều hơi ẩm lơ lửng trong khí quyển hơn. Hơi nước là một loại khí nhà kính mạnh, nhưng ở dạng mây, nó có hiệu quả trong việc ngăn chặn bức xạ và phản xạ bức xạ trở lại không gian trước khi nó chạm tới mặt đất. Hiệu ứng nào sẽ chiếm ưu thế? Đó là một câu hỏi hiện đang được nghiên cứu. Kiến thức của chúng ta về những tác động tiềm tàng của nồng độ khí nhà kính cao hơn vẫn chưa được biết. Một số người sẽ nói rằng khi đối mặt với sự không chắc chắn, chúng ta nên áp dụng “nguyên tắc phòng ngừa”.
Đọc sách được đề xuất
Khái niệm này được giải thích sâu hơn một chút trên trang web The Science and Environmental Health Network(liên kết bên ngoài).
Ý tưởng cơ bản là nếu chúng ta không biết một số hoạt động sẽ gây hại đến mức nào, có lẽ chúng ta nên hoãn hoạt động đó lại cho đến khi có thêm thông tin. Đã có rất nhiều cuộc tranh luận sôi nổi về chủ đề này, với nhiều người cho rằng nếu nó được áp dụng trong quá khứ, thì phần lớn tiến bộ công nghệ đã dẫn đến những cải thiện đáng kể về chất lượng cuộc sống trong 200 năm qua sẽ không xảy ra. Nguyên tắc phòng ngừa về cơ bản đặt gánh nặng chứng minh lên người muốn triển khai một công nghệ mới – họ phải đưa ra bằng chứng hợp lý rằng công nghệ này sẽ không gây ra tác hại quá mức. Trong bối cảnh khoa học, rất khó để chứng minh một điều tiêu cực.
Đọc sách được đề xuất
Có thể tìm thấy bài phê bình về nguyên tắc phòng ngừa trên trang web của The Heritage Foundation.(liên kết bên ngoài) Sau đây là một số cuộc tranh luận khác về những lời chỉ trích nguyên tắc phòng ngừa(liên kết bên ngoài).
Thuế so với Quyền hạn chế và Thương mại
Hiện tại, có một tâm trạng chống lại việc giới hạn và trao đổi, bất chấp thành công của nó trong việc chống lại mưa axit ở Hoa Kỳ và việc vận hành thị trường giới hạn và trao đổi GHG của Châu Âu. Một số người tin rằng một thị trường như vậy quá phức tạp, sẽ dễ bị thao túng và sẽ dẫn đến lợi nhuận bất ngờ tích lũy cho một số công ty và ngành công nghiệp nhất định. Những người phản đối thuế cho rằng việc sử dụng thuế là một cách tiếp cận gián tiếp có nguy cơ mắc lỗi, vì nó đòi hỏi phải biết hình dạng và dạng thức của đường cầu, điều mà gần như không thể biết được. Những người ủng hộ thuế cho rằng ít nhất một loại thuế sẽ mang lại sự ổn định giá cả và thị trường giới hạn và trao đổi có thể dẫn đến sự biến động giá lớn, khiến việc lập kế hoạch kinh doanh và thuế trở nên rất khó khăn.
Phân bổ Giấy phép – Trong nước và Quốc tế
Vào thời điểm hiện tại, có vẻ như chúng ta sẽ không có bất kỳ loại thỏa thuận toàn cầu ràng buộc nào về giảm phát thải carbon hoặc hệ thống giao dịch giấy phép quốc tế. Tuy nhiên, nếu chúng ta thực hiện một số loại chính sách giới hạn và giao dịch toàn cầu, thì các loại giấy phép sẽ được phân bổ như thế nào? Mỗi quốc gia có thể cấp bao nhiêu giấy phép và mỗi quốc gia sẽ tính phí bao nhiêu? Họ sẽ cấp giấy phép miễn phí hay sẽ bán hết hoặc kết hợp cả hai? Châu Âu đã áp dụng chế độ giao dịch carbon trong nhiều năm và trong giai đoạn đầu, chế độ này phần lớn không hiệu quả. Một trong những lý do là mỗi quốc gia ở Châu Âu phải quyết định số lượng giấy phép sẽ được cấp cho các công ty trong nước đó. Do đó, mỗi quốc gia đều có động lực cấp nhiều giấy phép hơn cho các công ty trong biên giới của mình, trong khi lập luận rằng “ai đó” nên được cấp ít hơn. Nếu không có bất kỳ loại thẩm quyền chính phủ cấp cao nào, thì vấn đề này rất khó khắc phục. Khi các quốc gia không đồng ý và một quốc gia cố gắng buộc một quốc gia khác thay đổi chính sách, các cơ chế tuân thủ thường bao gồm các lệnh trừng phạt thương mại, sau đó là hành động quân sự. Tôi không tin rằng việc phân bổ giấy phép carbon là thứ mà bất kỳ ai muốn bắt đầu một cuộc chiến thương mại (chưa nói đến một cuộc chiến thực sự). Tôi nên lưu ý rằng vấn đề phân bổ giấy phép này ở Liên minh châu Âu đã được khắc phục phần lớn trong những năm gần đây bằng cách tinh chỉnh quy trình phân bổ.
Giảm thiểu so với thích ứng
Ở một số khía cạnh, có thể hợp lý về mặt kinh tế khi chỉ để hiện tượng nóng lên toàn cầu xảy ra và giải quyết hậu quả. Nghĩa là, thích ứng với hậu quả của biến đổi khí hậu có thể là lựa chọn rẻ hơn so với việc cố gắng ngăn chặn biến đổi khí hậu. Trên thực tế, chúng ta có thể sẽ thấy một số sự kết hợp giữa giảm nhẹ và thích ứng, nhưng thích ứng khó có thể áp dụng theo cách bình đẳng trên toàn cầu.
Triển khai quốc tế
Làm thế nào để tất cả các quốc gia có thể bị buộc phải thực hiện các chính sách giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu? Làm thế nào để chúng ta trừng phạt những kẻ đi nhờ? Làm thế nào để chúng ta nói với các nước đang phát triển rằng họ không được tự do sử dụng nhiên liệu hóa thạch để xây dựng nền kinh tế công nghiệp theo cách mà chúng ta ở phương Tây đã làm trong 200 năm qua.
Tái chế doanh thu
Nếu chúng ta đấu giá giấy phép, doanh thu từ những giấy phép này sẽ đi về đâu? Hướng tới phát triển công nghệ sạch? Để giảm thuế thu nhập và thuế đầu tư vốn? Để bồi thường cho các nạn nhân của biến đổi khí hậu? Cho các chính quyền tiểu bang, để phân phát như thịt lợn chính trị?
Công bằng giữa các thế hệ và chiết khấu
Tại sao chúng ta phải làm cho mình nghèo đi ngày hôm nay để mang lại lợi ích cho những người sẽ sinh ra sau 100 năm nữa, khi họ có thể có công nghệ tốt hơn để ứng phó với một thế giới ấm hơn? Ngược lại, làm sao chúng ta có thể thực hiện “hành vi xấu” mà chắc chắn sẽ khiến thế giới trở thành một nơi tồi tệ hơn cho các thế hệ tương lai sinh sống? Làm sao chúng ta có thể thực hiện các phép tính chi phí-lợi ích có tính phụ thuộc vào thời gian (tức là, các tác động ngắn hạn được đánh giá cao hơn các tác động dài hạn?) Đối với tôi, một đô la sau hai mươi năm nữa có giá trị thấp hơn một đô la hôm nay, và một đô la kiếm được sau 100 năm nữa không có giá trị gì đối với tôi. Tuy nhiên, đối với một người 25 tuổi sau 100 năm nữa, tiện ích tương đối của những đô la đó sẽ rất khác.
Kỹ thuật địa chất
Có khả năng chúng ta sẽ thấy một số nỗ lực công nghệ trên quy mô toàn cầu nhằm giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu. Một ví dụ liên quan đến việc đặt những tấm gương lớn trong không gian để giảm lượng bức xạ mặt trời chiếu xuống trái đất. Một ví dụ khác là gieo hạt oxit sắt vào đại dương để tăng khả năng lưu trữ carbon. Một ví dụ khác là thu giữ và cô lập carbon, liên quan đến việc lưu trữ carbon sâu trong lòng đất. Tất cả những điều này đều tốn kém và tất cả chúng đều có những hậu quả bất lợi, không mong muốn tiềm ẩn có thể gây ra nhiều thiệt hại hơn là lợi ích. Làm thế nào chúng ta giải quyết những vấn đề này trên quy mô toàn cầu? Thật vậy, biến đổi khí hậu về bản chất là một vấn đề toàn cầu và chúng ta không có một tổ chức nhân đạo toàn cầu nào có đủ quyền lực, tiền bạc và thẩm quyền để hành động đối với biến đổi khí hậu.
Nhiều tranh cãi được đề cập ở trên có một chủ đề chung: sự không chắc chắn. Hiện tại, chúng ta gặp rất nhiều khó khăn trong việc định lượng các tác động, thời gian, địa điểm và chi phí của biến đổi khí hậu, và do đó, rất khó để đạt được bất kỳ sự đồng thuận có ý nghĩa nào rằng chúng ta nên làm điều gì đó, hoặc bất kỳ điều gì. Do đó, đây không còn là vấn đề kinh tế nữa mà là vấn đề chính trị.
Theo:
Tác giả: Barry Posner, Chuyên gia tư vấn, Khoa Khí tượng, Trường Khoa học Trái đất và Khoáng sản, Đại học Tiểu bang Pennsylvania.
https://www.e-education.psu.edu/ebf200ank/node/165
Total Users : 2301881
Views This Month : 681
Total views : 880546
Server Time : 2024-11-22
